Les preuves s’accumulent mais la preuve n’est jamais possible

Par Robert Currey et republié avec l’autorisation de Correlation, The Journal for Research in Astrology (voir lien dans les références)

Les critiques les plus sceptiques de l’astrologie insistent sur une «  preuve empirique irréfutable  »

Pour ceux qui le croient, aucune preuve n’est nécessaire.

Pour ceux qui ne croient pas, aucune preuve n’est possible.

~ Stuart Chase (1888-1986), économiste et écrivain

Les chercheurs en astrologie sont pris entre des vues opposées polaires.

Les critiques les plus sceptiques de l’astrologie insistent sur une «preuve empirique irréfutable» avant de pouvoir envisager la possibilité d’une connexion entre le céleste et le terrestre.

Les astrologues d’une persuasion mystique considèrent les chercheurs comme désespérés de prouver l’astrologie. Ils disent: «Pourquoi essayer d’impressionner nos critiques? Ils ont déjà pris leur décision. L’astrologie n’a pas besoin de preuves. »

Ces positions extrêmes ne contribuent guère à améliorer notre compréhension de la science et de l’astrologie.

Les lois exigent une preuve. Les théories nécessitent des preuves.

En mathématiques pures, on peut prouver qu’une proposition est toujours vraie ou toujours fausse. En 1637, le mathématicien Pierre de Fermat n’a pas pu démontrer la preuve de son dernier théorème car il n’y avait pas assez d’espace dans la marge! Il a fallu 360 ans et de nombreuses tentatives infructueuses avant qu’un autre mathématicien ne règle la question en démontrant une preuve (Singh 1998).

Dans les sciences naturelles, au-delà du monde objectif austère des mathématiques, on ne peut prouver une hypothèse. Ce n’est qu’après une accumulation de preuves empiriques cohérentes avec l’hypothèse qu’une allégation devient théorie. À chaque réplication, la théorie devient plus convaincante et établie. Mais comme de nouvelles preuves pourraient montrer que la théorie est fausse ou qu’elle doit être modifiée, elle reste théorie et ne peut jamais devenir une preuve éternelle ou une loi universelle. C’est pourquoi la théorie de l’évolution de Darwin n’est pas sa loi de l’évolution.

Dans sa quête de l’harmonie mathématique dans un univers enchanté, Kepler (1619) a développé ses trois lois du mouvement planétaire. En 1687, Newton a raffiné cela avec ses lois du mouvement et de la gravitation universelle. Ces «lois» ont été modifiées par Einstein en 1905 par sa théorie de la relativité restreinte. Ainsi, puisque nous ne pouvons pas prouver qu’un événement naturel se produira toujours et qu’il est universel, nous ne pouvons pas prétendre qu’il s’agit d’une loi. Une théorie est le mieux que nous puissions faire.

Notre fardeau extraordinaire de preuve extraordinaire

Cela n’empêche pas nos critiques de nous maintenir à des normes plus élevées que les sciences. Le professeur Marcello Truzzi, co-fondateur du Comité pour la recherche scientifique sur les allégations du paranormal (CSICOP), a déclaré en 1987 que «En science, le fardeau de la preuve incombe au demandeur; et plus une réclamation est extraordinaire, plus la charge de la preuve exigée est lourde. » Dans l’esprit de ce professeur de sociologie sceptique, l’astrologie est extraordinaire.

Les raisons de cet obstacle élevé ne sont pas déraisonnables. Si quelqu’un a pointé un OVNI dans le ciel, vous pourriez le vérifier plus attentivement que s’il disait que c’était un avion. Ce qui est déraisonnable, ce sont les critiques qui élèvent la barre lorsque les astrologues produisent des résultats très significatifs.

Mais alors le fardeau de la preuve incombe également au sceptique qui rejette l’astrologie. Cela a conduit des groupes sceptiques à tenter de réfuter les affirmations astrologiques par des tests. Remarquablement, dans tous les cas où les données brutes peuvent être analysées rétrospectivement, les résultats ont favorisé l’astrologie! Cela s’applique aux différents groupes sceptiques qui ont testé les affirmations des Gauquelins (Ertel et Irving 1996), le test de Carlson (Ertel 2009; Currey 2011) et sur l’expérience d’extraversion et de neuroticisme de Dean (Currey 2017).

Notre objectif est la preuve, pas la preuve.

Les Gauquelins ont pu produire des preuves cohérentes d’une faible corrélation entre les positions planétaires à la naissance et l’éminence professionnelle. Mais encore une fois, comme toujours, ce n’est pas une preuve qui valide l’astrologie car elle pourrait être réfutée à tout moment. Peu importe que les résultats de Gauquelin aient survécu sans une autre explication plausible, même après un demi-siècle. Mais il est utile que leurs résultats aient été reproduits par des groupes sceptiques et par des chercheurs indépendants du monde entier au moins quatorze fois. (Evans 1976, Ferguson 1989, Müller 1986, 1990, 1991-94, Müller & Menzer 1994, Müller & Ertel 1994, Ertel 1988, 1995, 1998, Ertel & Irving 1996, Perradin 2006,[1] Fuzeau-Braesch & Denis 2007, et Cochrane & Fink 2010). De plus, les résultats de Gauquelin peuvent en fait valider le système et les décans Whole Sign House les plus anciens, comme le prétend une étude en cours menée par Ken McRitchie, Terry McKinnell et moi-même.

La probabilité que les résultats des Gauquelins se soient produits par hasard est incroyablement faible. Cependant, des critiques tels que Geoffrey Dean affirment maintenant que la taille de l’effet est si petite qu’il doit y avoir un artefact. Pour contrer cela, une petite taille d’effet dans de grands échantillons est plus convaincante qu’une grande taille d’effet dans un petit échantillon.

Je passe souvent en revue les études de nouveaux chercheurs. Parfois, les auteurs sont convaincus que leur étude prouvera l’astrologie «une fois pour toutes». Mais tout aussi fréquemment, leurs résultats sont… minés par un faux positif (connu sous le nom d’erreur de type 1). . Cela peut être, par exemple, un artefact (effet non astrologique). Il faut donc beaucoup de filtration pour trouver des études qui fournissent des preuves solides.

Ceux qui ont autrefois défendu l’astrologie en affirmant que «l’absence de preuve signifie une preuve d’absence» peuvent maintenant passer à l’argumentation selon laquelle «la validation des preuves signifie la preuve de la validation».

Où sont les preuves?

Tout comme la preuve n’est pas possible dans les domaines scientifiques, la recherche astrologique ne consiste qu’à tester des allégations et à fournir des preuves. Au cours des cinquante dernières années, les scientifiques et les chercheurs en astrologie découvrent un nombre croissant de preuves objectives de corrélations entre les positions célestes et la vie terrestre. Ces résultats statistiquement significatifs ont été publiés dans des revues à comité de lecture et présentés dans une liste de preuves publiée par Corrélation qui comprend 63 expériences distinctes qui soutiennent la prémisse astrologique.

Références

Journal de corrélation lien

Boutique d’astrologie en ligne lien

Boxeur, Alexander (2020) Un plan du ciel. Astrologie et naissance de la science. Livres de profil

Currey, Robert (2011): demi-tour dans le test d’astrologie de Carlson, corrélation. Vol.27 (2)

Currey, Robert (2017) L’extraversion et le névrosisme, tels que définis par Eysenck, peuvent-ils correspondre aux quatre éléments astrologiques? Corrélation Vol.31 (1)

Dean, Geoffrey. (1985a), L’astrologie peut-elle prédire E et N? 1: Facteurs individuels, Corrélation, Vol.5 # 1, pp.3-17

Cochrane, D., et Fink, D. (2010). Une réévaluation de l’effet Mars et d’autres effets planétaires, Thèse de maîtrise. Université de Floride.

Ertel, Suitbert (2009) Évaluation du célèbre journal des tests d’astrologie de Shawn Carlson sur l’exploration scientifique, Vol.23, No: 2. pp.125-137

Ertel, Suitbert et Irving, Ken (1996) L’effet tenace de Mars. Le Trust Urania

Evans, C. (1976) Dans l’inconnu. BBC TV, 26 octobre. Avec communication ultérieure des données à Michel Gauquelin. (via Dean et al 2016 p.108)

Ferguson, I. (1989). Les étoiles de la danse: analyse diurne par Mike O’Neill. Journal de recherche du NCGR, Équinoxe d’automne, 21.

Fuzeau-Braesch, Suzel; Denis, Jean-Baptiste (2007) Une étude empirique de certains facteurs astrologiques en relation avec les différences de comportement des chiens par analyse statistique et par rapport aux caractéristiques humaines. Journal of Scientific Exploration, Vol. 21, n ° 2, pp. 281-293, 2007

Kepler, Johannes (1619)
Harmonices Mundi, Linz

Gauquelin, Michel (1988) Y a-t-il un effet Mars? Journal of Scientific Exploration Vol.2 No: 1 pp.29-51

Müller, A. et Menzer, G. (1993). 1145 Angehörige deutscher Dynastien [1145 members of German
dynasties].
Données Astro-Research 4. Waldmohr, AP Müller-Verlag.

Perradin, MP (2006). Effet Mars. Recherches Astrologiques Méthodes Scientifiques, 14.

Singh, Simon (1998) L’énigme de Fermat. New York: livres d’ancrage

Truzzi, Marcello (1987)
Sur les pseudo-scepticismes, Érudit zététique, 12/13, pp3-4, 1987[5]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *