Les preuves s'accumulent mais la preuve n'est jamais possible

Pour ceux qui le croient, aucune preuve n'est nécessaire.

Pour ceux qui
ne crois pas, aucune preuve n’est possible
.

~ Stuart Chase (1888-1986), économiste et écrivain

Les chercheurs en astrologie sont pris entre
vues opposées polaires.

Les critiques les plus sceptiques de l'astrologie insistent
sur une «preuve empirique irréfutable» avant qu’ils puissent envisager la possibilité d’une
connexion entre le céleste et le terrestre.

Les astrologues d'une persuasion mystique voient
les chercheurs veulent désespérément prouver l'astrologie. Ils disent: «Pourquoi essayer d'impressionner notre
critiques? Ils ont déjà pris leur décision. L'astrologie n'a pas besoin de preuves. »

Ces positions extrêmes contribuent peu à améliorer notre compréhension de la science et de l'astrologie.

Les lois exigent une preuve. Les théories nécessitent des preuves.

En mathématiques pures, on peut prouver qu'un
la proposition est toujours vraie ou toujours fausse. En 1637, le mathématicien Pierre de
Fermat n'a pas pu démontrer la preuve de son dernier théorème car il n'y en avait pas assez
espace dans la marge! Il a fallu 360 ans et de nombreuses tentatives infructueuses avant une autre
Le mathématicien a réglé la question en démontrant une preuve (Singh 1998).

Dans les sciences naturelles, au-delà de
monde objectif austère des mathématiques, on ne peut prouver une hypothèse.
Ce n'est qu'après une accumulation de preuves empiriques cohérentes avec la
hypothèse selon laquelle une réclamation devient une théorie. Avec chaque
réplication, la théorie devient plus convaincante et établie. Mais depuis nouveau
des preuves pourraient montrer que la théorie est fausse ou qu'elle doit être modifiée
demeure un théorie et ne peut jamais devenir une preuve éternelle ou un universel
loi. C’est pourquoi la théorie de l’évolution de Darwin n’est pas sa loi de l’évolution.

Dans sa quête de l'harmonie mathématique dans un univers enchanté, Kepler (1619) a développé ses trois lois du mouvement planétaire. En 1687, Newton a raffiné cela avec ses lois du mouvement et de la gravitation universelle. Ces «lois» ont été modifiées par Einstein en 1905 par sa théorie de la relativité restreinte. Ainsi, puisque nous ne pouvons pas prouver qu'un événement naturel se produira toujours et qu'il est universel, nous ne pouvons pas prétendre qu'il s'agit d'une loi. Une théorie est le mieux que nous puissions faire.

Notre fardeau extraordinaire de preuve extraordinaire

Cela n'empêche pas nos critiques de nous retenir
à des normes plus élevées que les sciences. Professeur Marcello Truzzi, co-fondateur
du Comité d'enquête scientifique sur les allégations du paranormal
(CSICOP), a déclaré en 1987 que «En science, le
le fardeau de la preuve incombe au demandeur; et plus une réclamation est extraordinaire,
le plus lourd est le fardeau de la preuve exigé.
Dans l'esprit de ce sceptique
professeur de sociologie, l'astrologie est extraordinaire.

Les raisons de cet obstacle élevé ne sont pas déraisonnables. Si
quelqu'un a pointé du doigt un OVNI dans le ciel, vous pourriez le vérifier plus attentivement que si
ils ont dit que c'était un avion. Ce qui est déraisonnable, ce sont les critiques qui
barre lorsque les astrologues produisent des résultats très significatifs.

Mais alors le fardeau de la preuve incombe également au sceptique qui rejette l'astrologie. Cela a conduit des groupes sceptiques à tenter de réfuter les affirmations astrologiques par des tests. Remarquablement, dans tous les cas où les données brutes peuvent être analysées rétrospectivement, les résultats ont favorisé l'astrologie! Cela s'applique aux différents groupes sceptiques qui ont testé les affirmations des Gauquelins (Ertel et Irving 1996), le test de Carlson (Ertel 2009; Currey 2011) et sur l'expérience d'extraversion et de neuroticisme de Dean (Currey 2017).

Notre objectif est la preuve, pas la preuve.

Les Gauquelins ont pu produire
preuve cohérente d'une faible corrélation entre les positions planétaires à la naissance
et éminence professionnelle. Mais encore une fois, comme toujours, ce n'est pas une preuve qui valide
l'astrologie car elle peut être réfutée à tout moment. Peu importe que le
Les résultats de Gauquelin ont survécu sans une explication alternative plausible
même après un demi-siècle. Mais cela aide que leurs résultats aient été reproduits
par des groupes sceptiques et par des chercheurs indépendants du monde entier au moins
quatorze fois. (Evans 1976, Ferguson 1989, Müller 1986, 1990, 1991-94, Müller
Et Menzer 1994, Müller et Ertel 1994, Ertel 1988, 1995, 1998, Ertel et
Irving 1996, Perradin 2006,[1] Fuzeau-Braesch & Denis 2007, et Cochrane & Fink 2010). De plus, le
Les résultats de Gauquelin peuvent en fait valider la plus ancienne maison de signalisation entière
système et décans comme revendiqué dans une étude en cours par Ken McRitchie, Terry
McKinnell et moi-même.

La probabilité que les résultats des Gauquelins se soient produits par
les chances sont incroyablement faibles. Cependant, des critiques tels que Geoffrey Dean affirment maintenant
que la taille de l'effet est si petite qu'il doit y avoir un artefact. Pour contrer
ceci, une petite taille d'effet dans de grands échantillons est plus convaincante qu'une grande
taille de l'effet dans un petit échantillon.

Je passe souvent en revue les études de
des chercheurs. Parfois, les auteurs sont convaincus que leur étude prouvera
l’astrologie «une fois pour toutes». Mais tout aussi fréquemment, leurs résultats sont… minés par un faux positif (connu sous le nom d'erreur de type 1). .
Cela peut être, par exemple, un artefact (effet non astrologique). Donc, il faut un
beaucoup de filtration pour trouver des études qui fournissent des preuves solides.

Ceux qui ont défendu l'astrologie par
affirmant que «l'absence de preuve signifie la preuve de l'absence» peut désormais améliorer
à faire valoir que «la validation des preuves signifie la preuve de la validation».

Où sont les preuves?

Tout comme la preuve n'est pas possible dans les domaines scientifiques, la recherche astrologique ne consiste qu'à tester des allégations et à fournir des preuves. Au cours des cinquante dernières années, les scientifiques et les chercheurs en astrologie découvrent un nombre croissant de preuves objectives de corrélations entre les positions célestes et la vie terrestre. Ces résultats statistiquement significatifs ont été publiés dans des revues à comité de lecture et présentés dans une Evidence List publiée par Corrélation qui comprend 63 expériences distinctes qui soutiennent la prémisse astrologique.

Références

Boxeur,
Alexandre (2020) Un plan du ciel. L'astrologie et la naissance de la science. Profil
Livres

Currey, Robert (2011): Demi-tour dans le test d’astrologie de Carlson, Corrélation. Vol.27 (2)

Currey, Robert (2017) L'extraversion et le névrosisme, tels que définis par Eysenck, peuvent-ils correspondre
les quatre éléments astrologiques?
Corrélation Vol.31 (1)

Dean, Geoffrey. (1985a), Pouvez
l'astrologie prédire E et N? 1: Facteurs individuels
, Corrélation, Vol.5 # 1,
pages 3 à 17

Cochrane, D., et Fink,
D. (2010). Une réévaluation de Mars
Effet et autres effets planétaires
, Thèse de maîtrise. Université de Floride.

Ertel, Suitbert (2009) Évaluation des tests d’astrologie renommés de Shawn Carlson
Journal of Scientific Exploration, Vol.23, No: 2. pp.125-137

Ertel, Suitbert et Irving, Ken
(1996) L'effet tenace de Mars. Le Trust Urania

Evans,
C. (1976) Dans l'inconnu. BBC TV,
26 octobre. Avec communication ultérieure des données à Michel Gauquelin. (via
Dean et al 2016 p.108)

Ferguson, I. (1989).
Les étoiles de la danse: analyse diurne par Mike O’Neill. Journal de recherche du NCGR, L'automne
Équinoxe,
21.

Fuzeau-Braesch, Suzel; Denis,
Jean-Baptiste (2007) Une étude empirique de certains astrologiques
Facteurs en relation avec les différences de comportement des chiens par analyse statistique et
Par rapport aux caractéristiques humaines.
Journal
of Scientific Exploration, Vol. 21, n ° 2, pp. 281-293, 2007

Kepler, Johannes (1619)
Harmonices Mundi, Linz

Gauquelin, Michel (1988) Y a-t-il un effet Mars? Journal de
Exploration Scientifique Vol.2 No: 1 pp.29-51

Müller, A. et Menzer, G.
(1993). 1145 Angehörige deutscher Dynastien [1145 members of German
dynasties].
Données Astro-Research 4. Waldmohr, A. P. Müller-Verlag.

Perradin,
M.P. (2006). Effet Mars. Recherches Astrologiques Méthodes
Scientifiques, 14.

Singh, Simon (1998) Fermat
Énigme. New York: livres d'ancrage

Truzzi, Marcello (1987)
Sur les pseudo-scepticismes, Zététique
Savant, 12/13, pp3-4, 1987[5]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *